Conversación entre Michael Heinrich y Paul Sandner de Schmetterling Verlag (editorial)
El 26 de octubre de 1868 Karl Marx escribió a su amigo Ludwig Kugelmann: „Por ejemplo la enciclopedia sobre la conversación de Meyer me preguntó por escrito hace mucho tiempo por una biografía. No sólo no le presenté una, sino que tampoco contesté su carta.“De Marx entonces no recibiríamos ningún aplauso por este proyecto aquí presentado. Pero no es posible considerar todas las opiniones…
Paul Sandner: Hasta ahora te concentraste sobre todo en la teoría de Marx. En 1991 se publicó tu disertacíon „Wissenschaft vom Wert“ (esp. „Ciencia del valor“), 2004 la «Critica de la economía política. Una introducción» („Kritik der politische Ökonomie. Eine Einführung“), que es la introdución en los tres volumenes de „El Capitál“ la más conocida en Alemania. En los años 2008 y 2013 has conseguido las dos partes de „Wie das Marxsche ‚Kapital‘ lesen?“ (esp. „Como leer el „Capitál“ de Marx?“), un comentario detallado sobre los primeros cinco capitulos del „Capitál“. ¿Porqué ahora has decidido escribir una biografía sobre Marx?
Michael Heinrich: Ocurre frecuentemente que la casualidad forma gran parte de nuestra vida y pasado un poco el tiempo nos damos cuenta de que todo esto no fue tan casual como pensabamos. Pienso fue en 2006, cuando una amiga me preguntó si le podría aconsejar una biografía sobre Marx. Aunque tenía muchas biografías de Marx en mi repisa, nunca me había ocupado intensivamente con una de ellas. La de Mehring me parecía sólida, pero a lo mejor demasiado antigua, la de Cornu era extremamente detallada, pero se limitaba solo al Marx jovén, la de Wheen era entretenida, pero no era evidente lo que era cierto o inventado. No pude definir una biografía claramente cómo la mejor y mientras más buscaba me dí cuenta de que las biografías existententes no eran satisfactorias. Pero esta temática me era conocida y empezé a reflexionar sobre la pregunta de cómo tendría que ser una biografía perfecta, hasta que comenzé yo mismo a concebir una, pero nunca estuve realmente seguro de si algun día escribiría esta biografía de verdad.
En este punto entonces hemos recapitulado el impulso casual. Mi disposición a esta idea se formó, sin embargo, de modo menos casual. Mi trabajo sobre la teoría de Marx trataba ya desde siempre sobre su desarollo. Muy pronto reconocí que hay que ver cada texto de Marx como un paso de desarollo, que hay que preguntarse cuál era la formulación de la pregunta, a qué punto era su nivel de cognición etc. Mi tesis de diploma sobre las ciencias políticas trataba ya del desarollo del concepto „El Capital en general“ de los „Fundamentos“ finalmente „Capitál“. Aunque en mi obra sobre la „Ciencia del valor“ le he dado mucha importancia a la pregunta de cómo se formó la crítica de la economía política. Mirando detalladamente el desarollo teorético de un autor, es natural el encontrar, aunque sólo en parte, los parecidos biográficos: En qué punto el autor se ha confrontado con qué, qué era lo que lo motivó? Entonces no es tan casual que haya reaccionado a este impulso de ocuparme de una biografía adecuada sobre Marx.
El interés sobre algunas preguntas biográficas es una cosa, pero escribir una biografía, ocuparse de la investigación biográfica, es totalmente otra cosa. Existen ya muchísimas biografias sobre Marx, en parte muy detalladas. ¿Porqué ahora otra vez una tuya?
Existen aproximadamente 30 biografías detalladas de Marx. La decisión de escribir yo mismo una, no fue facíl. Tomé apuntes, pensé en algunas concepciones, pero al principio era sólo una entretención. No hablé con nadie sobre esto, porqué no quería anunciar una cosa que quizás no haría jamás. Pero de un cierto modo el interés por este proyecto aumentó continuamente y me ocupó más y más, me dí cuenta de que las biografías existentes no eran para nada satisfactorias. No es sólo que hay muchos errores racionales, sino muchas veces el material viene elegido de manera que una imagen ya designada de Marx aparece cada vez más anclada. Leyendo tenía la impresión de que el objetivo no era hacer una investigación sino más bien el afirmar algo. Mi tentativa era el acercarme más abierto y hacer una diferencia clara entre lo que es verdaderamente fundamentado por fuentes y lo que mas bien es sólo una interpretación plausible. Ya bajo esta mirada hay varias biografias que son discutibles, porque las especulaciones de los autores muchas veces vienen presentadas como un hecho, las fuentes son usadas acriticamente y no son declaradas exactamente.
La mayor parte de las biografías es inaccessible de otro modo: Vida y obra son casi completamente miradas separadas. Auguste Cornu y hasta un cierto grado también David McLellan tientan de hacerlo en modo diferente, pero las dos obras han pasado ya los 40, entonces el grado de cognición en frente a las preguntas biograficas y los manuscritos de Marx son ya arcaicos. La tarea de abordar vida y obra de igual modo se mantiene, y tengo que decir, es esta conexión la que me parece tan interesante.
¿Pero qué son estas conexiones de vida y obra? No pienso por nada que los problemas de la teoría se dejen decidir a través de indicaciones de la biografía, ¿no es así?
Exacto. Pero la razón por la cual Marx percibe definidos problemas teoréticos -en un cierto tiempo- tan urgentes, y en otro tiempo no, tiene que ver con la situación política, con la cual quería intervenir en sus textos. Tiene que ver con las discusiones, en las cuales estaba envuelto, que además también han señalado nuevas preguntas sobre la teoría. Esta correlación de vida y obra no se ve sólo en puntos singulares. Si miramos la obra completa de Marx, se presentan una serie de acciones de gran estilo, que ha empezado, que ha interrumpido, que ha abandonado, sólo para después enfrentar un proyecto diferente, que tampoco terminó, sobre el cual después continuó el próximo proyecto. Empieza ya con la dissertación de Marx en 1841, que debería introducir una disputa con diferentes colegios de la filosofía post-Aristoteliana. Nunca se publicó una continuación, tampoco la disertación. Los célebres manuscritos económicos y filosóficos („Ökonomisch-philosophischen Manuskripte“) deberían presentar una crítica de la economía nacional, a la cual deberían seguir otras críticas, que Marx nunca escribió y continua de este modo. Estos diferentes proyectos interruptos no son un modo de expresar un ir y venir a voluntad, sino se pueden ver como los progresos en la investigación de las relaciones economicas y politicas. Pero las interrupciones y los repetidos principios no tienen solamente razones teoreticas, también tienen que ver con las circunstancias de la vida de Marx, con las diferentes discusiones politicas. Por otro lado las conocimientos obtenidos tenían también un poder inmediado sobre el comportamiento de Marx en estos conflictos. Si no estaba de acuerdo con alguna estrategia política, era necesario disolver viejas alianzas y construir nuevas.
Las relaciones entre vida y obra no han ocurridos sólo en el plano de conflictos inmediatos. Después de la derrota de la revolución de 1848 Marx partió al exilio en Paris, hablaba el francés fluido, tenía varios contactos y habría podido trabajar en diferentes redacciones. Sin embargo el gobierno prusiano quería la expulsión de Marx de Paris. Sólo por esto Marx partió entonces a Londres, „voluntariamente“ nunca se habría ido: No hablaba el inglés, no tenía muchos contactos y ninguna posibilidad de trabajo, al principio vivía con su familia en la miseria. Londres, el corazón del capitalismo britanico era el unico sitio en el mundo en el cual era posible escribir un libro cómo el „Capitál“. No sólo había una prensa, que discutía intensamente los temas economicos, un parlamento, que publicaba avisos sobre encuestas importantes respecto a las preguntas economicas y politicas, también tenía la biblioteca más grande del mundo! Un hecho, que en aquel tiempo era más importante que hoy en día. Si Marx hubiese podido quedarse en Paris, tal vez habría retornado -después de algunos años- a Alemania. Seguramente habría escrito otros libros importantes, pero de seguro nada comparable con el „Capitál“.
Son historias apasionantes. ¿Pero en tu opinión, no existe también el riesgo de que individualices otra vez la historia, que la obra de Marx se represente otra vez cómo la obra de un genio? En contra de esta visión de la historia cómo la obra „de los grandes hombres“ no hubo una crítica. Lo mismo vale para la historia de las ideas. En vez de analizar los grandes genios, Michel Foucault por ejemplo se concentró en la formación de los discursos. ¿Tú dónde localizas tu proyecto en estos debates?
El análisis del rol de un individuo en el proceso histórico no implica automaticamente tener un modo individual de ver la historia. Naturalmente Karl Marx es un producto de su tiempo. Por eso en mi biografía tienen un rol muy importante no sólo sus reportes familiares, sino también las condiciones contemporaneas y los discursos, de los cuales ha estado influensiado y a las cuales se refiere. Y todo esto para mi no forma sólo un segundo plano, en el cual se pueden identificar algunos estímulos, que Marx ha acogido. Para mi se trata siempre de la pregunta, qué pensamientos eran posibles en aquel tiempo, a qué grupos se acercó Marx y de cuáles se distanció? En muchas biografías hay en el centro la persona tratada, que cubre todo el resto. Entonces puede adoptar rápidamente la direción del culto genio. Pero no tiene que ser así. Un análisis biográfico no tiene que estar en contradicción con el entendimiento de la historia social o con aquello que Foucault ha llamado „arqueologías del saber“. Al contrario, para mi solamente tiene sentido esforzarme en un rol individual restandole un cierto ámbito. Por cuanto el proyecto se diferencia también en el modo metódico de proceder de diferentes otras biograficas sobre Marx. Para aclarar, el primer volumen contiene un suplemento sobre el „escribir bibliográfico“, en el cual dejo evidente las conclusiones que he sacado de diferentes debates literarios e historicos sobre las posibilidades y limitaciones de las biografias.
Una última pregunta: ¿Cómo aparece tu proyecto respecto a la relevancia política en este punto? ¿Existe una cierta relevancia o es solamente un tratado simplemente científico?
En primer lugar tengo que poner en duda la contraposición entre „simplemente científico“ y „relevante políticamente“. En cualquier caso cuando se trata de una ciencia que concierne a la sociedad, hay siempre también una relevancia política presente. A veces es bien visible, a veces un poco oculta. En lo que concierne a mi mirada biográfica sobre Marx reconozco una relevancia política en varios planos.
Por lo primero esta Marx en su tiempo con sus conflictos políticos, que (en parte) son parecidos a ciertos conflictos de hoy en día: ¿Qué significado tiene la libertad de prensa? ¿Cómo se comporta la izquierda radicál con las instituciones parlamentarias? ¿Cómo deberían ser estructuradas las organicaciones de izquierda? ¿Cuáles pueden ser las exigencias políticas a corto plazo, o a largo plazo? No quiero sostener que las respuestas de Marx a estas preguntas sean siempre las justas, o que sea posible copiar simplemente las estrategias de entonces al tiempo de hoy. Pero es posible tomar algunos estímulos del detallado análisis de estos conflictos de cómo hacer ciertas cosas y cómo no.
Otro plano – político – forman las biografias mismas, que son intervenciones en los enfrentamientos sobre Marx y su teoría. En los novecientos han hecho diferentes biografias caricaturas de Marx, mientras algunos marxistas estaban dispuestos a escribir que Marx va por buen camino y que avanza cada vez mejor. Las biografias más nuevas no son tan superficiales, pero en ellas median también de vez en cuando mensajes, que son relevantes en la política. Así por ejemplo Jonathan Sperber en su biografía, que fue publicada en 2013, explica y quiere demostrar que Marx estaba totalmente anclado en los ochocientos y que hoy en día no tiene nada más que decir. No tan extremo, pero también en esta dirección argumenta también Stedman Jones en su biografía publicada en 2016. No se interpreta a modo de invesitagación. El hecho de que los dos autores no tengan conocimientos fundados de la crítica sobre la economía política de Marx y de los nuevos debates en discusión sobre ella, no impide a ninguno de los dos tener un juicio amplio. Estos juicios, sean justificados o no, revisten un gran rol en la discusión sobre Marx. Por lo que concierne a esto pienso es muy importante corregir algunos hechos y explicitar, que algunos juicios son probablemente prejuicios.
Y al final una biografía, que analiza al mismo tiempo vida y obra, puede ayudar al uso y encuadramiento de los textos marxistas. Con la edición completa de Marx y Engels (MEGA), que se publica desde el 1975 y todavía no está terminada, tenemos a disposición muchos más textos, más en cantidad y también mejores en cualidad respecto a las generaciones anteriores. La MEGA explica, que los documentos de Marx y Engels, que son conocidos yá desde mucho tiempo, forman sólo la punta del iceberg, los cuales -volumen y estructura- comenzamos recién ahora a comprender. Con esto se revelan no sólo nuevas informaciones, sino también lo que yá sabíamos nos aparece completamente diferente. Hay muchísima gente que piensa que no es posible añadir más a la historia de Marx y sus teorías, por cuanto se ha escrito y dicho ya muchísimo. Pero yo lo veo justamente al contrario, en mi opinión estamos todavía al principio de los debates y espero poder con mi biografía señalar una guía a través de estos nuevos textos, es decir textos estimulados de manera nueva y diferente.