Questions à Michael Heinrich par Paul Sandner (Schmetterling Verlag)
Le 26 octobre 1868, Marx écrivait à son ami Ludwig Kugelmann: « C’est ainsi que le Meyers Konversations-Lexikon, par exemple, m’a demandé par écrit, depuis longtemps, une biographie. Non seulement je ne l’ai pas envoyée, mais je n’ai même pas répondu à la lettre. »[1] Marx n’aurait probablement pas approuvé ce projet. Mais on ne peut pas non plus tenir compte de toutes les susceptibilités.
Jusqu’ici, tu as surtout travaillé sur la théorie de Marx. En 1991, tu as publié ta thèse, Die Wissenschaft vom Wert [La science de la valeur], et en 2004 Kritik der politischen Ökonomie. Eine Einführung [Critique de l’économie politique. Une introduction], qui est sans doute l’introduction aux trois livres du Capital la plus diffusée dans l’espace germanophone. En 2008 et en 2013, tu as continué avec les deux volumes de Comment lire le Capital de Marx ?, qui proposent un commentaire détaillé des cinq premiers chapitres du Capital. Pourquoi écrire une biographie de Marx à présent ?
Comme souvent dans la vie, le hasard joue un grand rôle, et on s’aperçoit ensuite que l’ensemble n’était pas tout à fait fortuit. Je crois que c’était en 2006 : une bonne amie à moi m’a demandé quelle biographie de Marx je pouvais lui conseiller. J’avais bien quelques biographies de Marx chez moi, mais je n’avais jamais travaillé dessus de façon très approfondie. Celle de Mehring me semblait solide mais assez ancienne, celle de Cornu extrêmement détaillée mais elle se limitait au jeune Marx, celle de Wheen très distrayante, mais je ne savais pas encore vraiment ce qui, dans son livre, relevait de la pure invention. J’étais incapable d’indiquer une biographie qui soit la meilleure sur tous les plans, et plus je cherchais, plus j’étais forcé de constater que les biographies existantes étaient insatisfaisantes. Mais cela avait éveillé en moi un intérêt, et je me demandais à quoi pourrait ressembler une bonne biographie, de quelle biographie de Marx je souhaiterais disposer ; j’ai fini par en concevoir une moi-même mais j’étais loin d’être certain de l’écrire un jour.
Voilà pour la première incitation fortuite. Mais il était bien moins fortuit que je sois si prompt à suivre cette incitation. Tout mon travail sur la théorie de Marx portait en réalité sur son évolution. J’avais déjà compris assez tôt qu’il fallait considérer les différents textes de Marx comme les étapes d’une évolution, qu’il fallait à chaque fois se demander quelles étaient les problématiques qui l’occupaient, quel était l’état des connaissances de Marx à ce moment-là, etc. Mon mémoire de sciences politiques portait déjà sur l’évolution du concept de « capital en général » depuis les Grundrisse jusqu’au Capital. Dans Die Wissenschaft vom Wert, également, la question de savoir comment s’est constituée la critique de l’économie politique est d’une grande importance. Mais lorsqu’on examine en détail l’évolution de la théorie d’un auteur, on se heurte aussi, au moins de façon marginale, à des événements biographiques : quand l’auteur a-t-il travaillé sur telle chose, qu’est-ce qui l’a poussé à le faire ? De ce point de vue, il n’était pas tout à fait fortuit que j’aie réagi à cette incitation en travaillant à une biographie de Marx.
S’intéresser aux questions biographiques est une chose, se lancer soi-même dans des recherches biographiques en est une autre. Il existe toute une série de biographies de Marx, dont certaines sont très complètes. Pourquoi en écrire une toi-même ?
Il existe environ 30 biographies complètes de Marx. Prendre la décision de rédiger moi-même une biographie de Marx n’a pas été facile. J’ai noté quelques idées, j’ai fait quelques projets, mais, au départ, c’était plutôt une sorte de jeu. Je n’en ai pas parlé avec beaucoup de monde, je ne voulais pas annoncer quelque chose que je ne ferais peut-être pas. Mais d’une certaine façon, ce projet de biographie de Marx m’a de plus en plus accaparé, et plus j’y travaillais, plus je remarquais également les insuffisances des biographies existantes. Il n’y a pas seulement un grand nombre d’erreurs factuelles, le matériau est souvent sélectionné de manière à ce qu’il puisse servir d’appui à une image de Marx déjà pré-constituée. En lisant, j’ai souvent eu l’impression qu’il s’agissait moins de chercher que de confirmer quelque chose. Pour ma part, je cherche à me montrer plus ouvert et à distinguer précisément ce qui est établi par les sources et ce qui n’est qu’une hypothèse plus ou moins plausible. Rien que sur ce point, de nombreuses biographies sont assez problématiques : les spéculations de l’auteur sont souvent présentées comme des faits, le traitement des sources est fort peu critique et il n’est pas rare qu’elles ne soient pas indiquées du tout.
Mais la plupart des biographies sont insatisfaisantes d’un autre point de vue : elles séparent largement la vie et l’œuvre. Auguste Cornu et, jusqu’à un certain point, David McLellan ont tenté de faire autrement, mais les deux ouvrages ont plus de 40 ans et l’état des connaissances en ce qui concerne les questions biographiques mais aussi les manuscrits de Marx a considérablement progressé depuis. La tâche qui consiste à prendre en compte de la même façon la vie et l’œuvre reste entière, et je dois dire que c’est précisément ce lien que je trouve passionnant.
Mais quels sont donc ces liens entre la vie et l’œuvre ? On ne tranche pas les problèmes théoriques en donnant des indications biographiques…
Cela ne fait aucun doute. Mais le fait de savoir p. ex. pourquoi Marx a considéré que tels problèmes théoriques étaient particulièrement urgents à telle époque mais qu’ils étaient moins importants à une autre, cela a quelque chose à voir avec la situation politique dans laquelle il voulait intervenir avec ses textes. Cela a quelque chose à voir avec les débats dans lesquels il était pris et qui ont suscité de nouvelles questions théoriques. Cette corrélation entre la vie et l’œuvre ne se limite pas à quelques moments singuliers. Si l’on regarde l’ensemble de l’œuvre de Marx, on découvre toute une série de grands projets qu’il a entrepris, interrompus, abandonnés pour mieux en commencer d’autres, légèrement différents, mais qu’il n’a pas non plus menés à bien, et ainsi de suite. Cela commence dès la thèse de doctorat de Marx en 1841, qui devait servir d’introduction à une discussion des différentes écoles de la philosophie post-aristotélicienne. Mais il n’y eut jamais de suite et la thèse elle-même ne fut pas publiée par Marx. Les célèbres Manuscrits économico-philosophiques devaient contenir une critique de l’économie nationale à laquelle d’autres critiques devaient succéder, mais que Marx n’a jamais écrites, et ainsi de suite. Ces différents projets avortés ne sont pas le signe d’une quelconque instabilité, ils rendent plutôt visibles les progrès accomplis par Marx dans son analyse des rapports économiques et politiques. Mais les interruptions et les recommencements n’ont pas que des causes internes à la théorie, ils sont aussi liés aux conditions de vie de Marx, aux différents conflits politiques dans lesquels il était impliqué. D’autre part, les découvertes théoriques ont aussi une influence sur le comportement de Marx au sein de ces conflits. Lorsque telle ou telle stratégie politique ne lui semblait plus pertinente, il estimait qu’il fallait rompre les vieilles alliances et en former de nouvelles.
Mais les liens entre la vie et l’œuvre n’ont pas pour seul terrain les conflits directs. Après la défaite de la révolution de 1848, Marx partit en exil à Paris, il parlait couramment français, il avait beaucoup de relations sur place, il aurait pu gagner sa vie en collaborant à différentes revues. Mais le gouvernement prussien insista pour qu’il soit expulsé de Paris. Ce n’est que pour cette raison qu’il partit pour Londres, il ne l’aurait jamais fait « volontairement » : il ne parlait pas anglais, il avait bien moins de relations sur place et aucune possibilité de gagner sa vie. Mais Londres, le cœur du capitalisme britannique, était alors le seul endroit au monde où il était possible d’écrire un livre comme Le Capital. Il n’y avait pas seulement là-bas une presse qui discutait de manière approfondie les thèmes économiques, un parlement qui publiait d’importants rapports d’enquêtes sur les questions économiques et politiques, il y avait aussi la plus grande bibliothèque du monde, et c’était alors un facteur bien plus important qu’aujourd’hui. Si Marx avait pu rester à Paris, il serait peut-être même retourné en Allemagne quelques années plus tard, et il aurait sans doute écrit quelques livres importants, mais vraisemblablement rien de comparable au Capital.
Voilà des histoires passionnantes. Mais ne court-on pas peut-être le risque d’individualiser à nouveau l’histoire et de faire apparaître l’œuvre de Marx exclusivement comme l’œuvre d’un grand génie ? Bien des critiques – souvent inspirées par les conceptions de Marx – ont été formulées contre une vision de l’histoire qui la réduirait à l’œuvre de « grands hommes ». Cela vaut aussi pour l’histoire des idées. Au lieu d’enquêter sur les grands génies, Michel Foucault a p. ex. attiré l’attention sur la formation des discours. Comment ton projet se positionne-t-il à l’intérieur de ces débats ?
Le fait d’enquêter sur le rôle d’un individu dans le processus historique ne signifie pas automatiquement que l’on a une conception individualisante de l’histoire. Évidemment, Karl Marx est aussi un produit de son temps. C’est pour cette raison que dans ma biographie, non seulement les rapports familiaux, mais aussi les circonstances historiques et les discours qui l’ont marqué et dans lesquels il s’inscrit jouent un rôle très important. Et pour moi, tout cela ne constitue pas un simple arrière-plan à partir duquel on pourrait identifier quelques influences qui ont pesé sur Marx. Pour moi, il s’agit toujours également de la question de savoir ce qu’il était possible de penser à chaque période, à quoi Marx s’est rattaché et sur quels points il est allé plus loin. Dans de nombreuses biographies, seule la personne dont on trace le portrait est au centre de l’attention et elle éclipse tout le reste. Cela peut vite tourner au culte du génie. Mais il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi. Une enquête biographique n’est pas condamnée à entrer en contradiction avec les analyses de l’histoire sociale ou avec ce que Foucault a nommé « l’archéologie du savoir ». Au contraire, il n’y a pour moi de sens à se concentrer sur le rôle d’un seul individu que dans un cadre de ce genre. De ce fait, mon projet se différencie également de beaucoup d’autres biographies de Marx du point de vue méthodologique. Afin d’en rendre compte de manière transparente, le premier tome contient un appendice consacré à « l’écriture biographique », dans lequel j’expose les conséquences que j’ai tirées des différents débats qui ont traversé les études littéraires et historiques au sujet des potentialités et des limites des biographies.
Une dernière question. Qu’en est-il de la pertinence politique de ton projet ? Y en a-t-il une ou s’agit-il plutôt d’une entreprise purement scientifique ?
Tout d’abord, je voudrais remettre en question l’opposition entre « pureté scientifique » et « pertinence politique ». Pour le moins lorsqu’il s’agit d’une science qui s’intéresse à la société, il existe toujours une pertinence politique, qui est parfois bien visible, mais parfois peut-être aussi un peu cachée. À présent, en ce qui concerne la biographie de Marx que j’ai entrepris d’écrire, je vois de la pertinence politique à plusieurs niveaux.
D’abord, il y a Marx en son temps, avec ses conflits politiques, qui sont – pour une part du moins – semblables à bien des conflits actuels : quelle est l’importance de la liberté de la presse ? Quelle attitude une gauche radicale doit-elle adopter à l’égard des institutions parlementaires ? Comment les organisations de gauche doivent-elles être structurées ? Quelles peuvent être les revendications politiques de court terme et de long terme ? Je ne veux pas prétendre que les réponses de Marx à ces questions sont toujours exactes ou qu’on pourrait tout simplement copier aujourd’hui les stratégies d’hier. Mais l’analyse précise de ces conflits peut nous fournir des leçons pour déterminer ce qu’il faut faire et peut-être aussi ce qu’il ne faut pas faire.
Les biographies de Marx elles-mêmes constituent un autre niveau politique, elles sont des interventions dans la discussion autour de Marx et de la théorie de Marx. Au XXème siècle, de nombreuses biographies rédigées par des contempteurs de Marx donnèrent lieu à des caricatures en règle, tandis que plus d’un marxiste brossait le portrait d’un Marx irréprochable, qui était toujours sur la bonne voie et n’avait de cesse de progresser. Les biographies récentes ne sont plus aussi plates, mais elles délivrent elles aussi, parfois de manière tout à fait explicite, des messages politiques. Ainsi, p. ex., Jonathan Sperber déclarait dans sa biographie parue en 2013 qu’il voulait montrer que Marx était entièrement enraciné dans le XIXème siècle et n’avait plus rien à nous dire aujourd’hui. Stedman Jones va un peu dans le même sens avec sa biographie parue en 2016, quoique de façon moins extrême. Il n’y a pas lieu de critiquer cela comme hypothèse de recherche. Seulement, les deux auteurs ne disposent pas, pour le dire poliment, d’une connaissance approfondie de la critique que Marx fait de l’économie politique, ce qui ne les empêche pas de formuler des jugements ambitieux. Ces jugements, qu’ils soient fondés ou non, jouent un rôle important dans le débat sur Marx. C’est pour cette raison que je trouve très important de remettre un peu les choses à leur place et de montrer que certains jugements sont plutôt des préjugés.
Enfin, une biographie qui traite à la fois de la vie et de l’œuvre peut aider à l’utilisation et à la classification des œuvres de Marx. Grâce à la Marx-Engels Gesamtausgabe (MEGA) qui paraît depuis 1975 et qui est encore loin d’être achevée, nous disposons aujourd’hui de bien plus de textes de Marx et Engels, et bien mieux édités, que les générations précédentes. La MEGA a permis de montrer clairement que les écrits de Marx et Engels que nous connaissons depuis longtemps ne sont que la partie émergée d’un gigantesque iceberg dont nous n’apercevons que lentement l’ampleur et la structure. Non seulement elle a mis au jour beaucoup de nouvelles choses, mais ce que l’on connaissait déjà apparaît aussi sous une lumière nouvelle. Il est vrai que beaucoup de gens croient que tout a déjà été dit et écrit sur Marx et la théorie de Marx, que l’on ne peut rien ajouter de nouveau. Je pense plutôt l’inverse : nous nous situons seulement au commencement des débats et j’espère que ma biographie de Marx pourra fournir une sorte de guide pour s’orienter au travers de ces nombreux nouveaux textes ou de ces textes repris à nouveaux frais.
[1]Karl Marx, Friedrich Engels, Correspondance, Tome IX, Paris, Éditions sociales, 1982, p. 349.